Understanding or Solving?

“In the academic world of the social sciences, research designed to understand a problem is often held in higher regard than research to solve the problem. […] it is based on the false assumption that understanding a problem is the key to solving it. This is not true for the toughest problems, the “wicked” ones,”, Daniel Yankelovich, Wicked Problems, Workable Solutions

“The Fallacy of Exquisite Measurement, which states that the ability to measure things down to very fine detail does not automatically confer a power to control things.”, James Howard Kunstler, Living in the long emergency

Eiszeit oder Klimakrise? Wissenschaft, komplexe Systeme und Prognosen.

In den 1970er Jahren wurde zur gleichen Zeit vor einer neuen Eiszeit und vor dem Klimawandel gewarnt, das sollten wir nicht aus den Augen verlieren:

»What scientists are telling us now is that the treat of an ice age is not as remote as it was once thought. [...] If we are unprepared, the result could be hunger and death on a scale unprecedented.«

Besonders die 1970er Jahre waren eine Zeit steter apokalyptischer Prognosen, von denen keine eingetroffen ist. In den meisten Fällen ist sogar das Gegenteil eingetreten.

Wissenschafter prognostizieren eine Menge über die Zeit. Vor allem wenn es sich um komplexe Systeme dreht, sind die Prognosen häufiger falsch als richtig. Leider mangelt es vielen an der Bescheidenheit, das einzugestehen. Apokalyptik verkauft sich besser, so wie es aussieht wohl auch in der Wissenschaftsfinanzierung.

Bedeutet das, dass der Klimawandel kein Problem ist? Natürlich nicht. Es bedeutet aber, dass wir uns viel breiter als Gesellschaft auf alle möglichen Probleme vorbereiten sollten und keinesfalls wie das Kaninchen auf die Schlange Klimawandel blicken sollten. Das geht in die Hose. Vor allem auch dann, wenn die Maßnahmen so ungeschickt sind — wie wir sie heute etwa in der Energiepolitik erleben — und damit die Medizin mehr Schaden als die Krankheit anrichtet.

»We are always well prepared for the wrong disaster. […] But history warns us that you don’t get the disaster you prepare for.« , Niall Ferguson

Existential Threats

What is an existential risk? The Cambridge Existential Risks Initiative (CERI) uses the following definition:

“An 'existential risk' (x-risk) is an event that could permanently and drastically reduce humanity’s potential, for example by causing human extinction.”, CamXRisk

A problem with discussing existential risks is that the definitions or understandings of it are quite ambiguous. Also the Cambridge definition has a weakness. What does drastically mean specifically? 

I would try my own definition:

An existential risk to humanity is a threat that could damage large parts of the planet or human structures or kill  large parts of humanity to an extent or in a way, that a recovery to modern levels of society is not likely within a timeframe of a centuries.  

Every definition has their weaknesses but I think we have a working understanding what we are talking about. Off course, even if an existential threat does not go the full way, say we would face a nuclear exchange that is limited to Europe, the effects to the global society might not be existential in the narrow sense of the meaning but still very dramatic. Lastly we have to keep further parameters in view, such as timeframe (how fast does the risk play out once it happens) and range of effects (how far reaching is the effect, e.g. does it hit “only” humanity, or the whole global ecosystem).

Now having the definition game out of the way, what existential risks are out there, can we list and maybe even rank them? Or does a ranking of existential threats make no sense at all?  Existential means, (1) huge consequences when the worst case happens and evidently also (2) it did not happen yet, at least not to our modern society. That means, we have no proper statistical basis to draw reliable conclusions from. A ranking could be based on probabilities of entry and severity of effect. But as we do not have sufficient data from prior cases for that reason, probability of entry are very vague and usually just guesses. The same is true for severity of effect. As Niall Ferguson writes:

“A pandemic is made up of a new pathogen and the social networks that it attacks. We cannot understand the scale of the contagion by studying only the virus itself, because the virus will infect only as many people as social networks allow it to. At the same time, a catastrophe lays bare the societies and states that it strikes”

This is not only true for pandemics, but for other societal and potential existential risks as well. The estimate the effect of an existential risk thus means (1) we have to understand the mechanic of the risk very well and (2) how societies react to it. For that reason, the situation can be counter intuitive in many cases. For instance, climate changes and yet predicted (and reported) effects do not actually happen:

“annual US deaths from tornadoes have fallen by more than a factor of ten since 1875” 

or extreme weather events might increase in some places and still:

“weather-related death rates fell dramatically during the past one hundred years even as the globe warmed 1.2°C (2.2°F); they’re about 80 times less frequent today than they were a century ago. That’s largely due to better tracking of storms, better flood control, better medical care, and improved resilience as countries have developed. A recent UN report confirms the trend over the past two decades.”, Steven Koonin, Unsettled

Off course this could change significantly should we come into a runaway situation which some climate scientist are afraid of but others dispute. The bottom line is: we usually know much less about the mid or long term outcomes of complex systems than we think we do.

So, any ranking of existential risks tends to be a fools errand. Thus in my list the ranking is not to be taken too seriously, but it is not entirely negligible. For instance  nuclear weapons are number one for a good reason: There is a reasonable chance for a full nuclear exchange, and the consequences are absolutely catastrophic, mitigation and adaptation are minimal, and all that happens in a very short timeframe. Whereas population collapse is a significant threat for our society and there is little room for mitigation, but plays out over decades or centuries and we can hope for adaptation measures. Climate change is in between, and actually very similar in its mechanic: there is not a lot we can actually do to mitigate, especially in a short time frame, and the effects will most likely play out over long periods of time, which again, opens room for adaptation. But the effects are wider ranging than population collapse, in that the whole biosphere is effected.

These are the reasons, why climate change is not in the top five in my list. It is not one event, it is gradual and adaptation much more likely than a nuclear war. Other large humanitarian problems like hunger, poverty or malaria are not on that list either. These, and many others, are terrible threats to human flourishing in parts of the world but are not threatening humanity in a larger or long term sense. They are rather effects of other problems. Again, this does not mean, we should not do anything against those, but it is simply not the focus of this discussion.

Systemic aspects of most existential threats forbid a naive reading in the sense, that we should work the list from top to bottom and only continue to “the next action item” once we have completed the previous. In fact, the most fundamental insight is, that there is not one “biggest problem”, not even three or five. Living in a modern, complex society — in the anthropocene — has positive effects:  we are farther away from nature, safer and with much higher living standards than ever before. We do not die any longer in harmony with nature, as Hans Rosling put it. But it also has negative effects which can be, unfortunately, existential. Many, if not most of the threats on this list are connected in complex ways. This means, we most likely cannot solve any of those, especially not in isolation. But it also means, that we got our priorities wrong in the last decades. 

»We are always well prepared for the wrong disaster. […] But history warns us that you don’t get the disaster you prepare for.« , Niall Ferguson

and

“For every potential calamity, there is at least one plausible Cassandra. Not all prophecies can be heeded. In recent years we may have allowed one risk — namely climate change — to draw our attention away from the others.”

Also, as mentioned above, some threats are on the list are not isolated but can be seen as a potent triggers for other threats, e.g. political extremism or collapse of infrastructure.

Thus focusing on the mitigation of one risk alone (e.g. climate change), can dramatically increase other risks, as each medication has side effects. Would we, for instance, Just stop oil, this would be a guarantee for an existential disaster for humanity. In many cases we did not only get the priorities wrong, but our activities were so inept that they in fact increased the risk they were supposed to mitigate and also negatively affected many other risks, especially the ones higher on the list. 

Not focusing our attention on one risk alone is clearly not easy considering the dominating mode of (legacy) media and politics. Bit it is like not smoking  to stay healthy, while at the same time driving a motorcycle and doing wingsuit jumps from mountains. Whatever we do should be a wide ranging approach, trying to make our society more resilient against a variety of risks, for instance: 

• Increasing diversity (in supply chains, food production, energy systems, ...).
• Providing redundancy for important services (grid replacement part agains Carrington events, emergency hospital beds, etc).
• Preparing for catastrophes with emergency management, properly funded military, etc.
• Decoupling (for instance financial services), so that a catastrophe in one country does not immediately spill over to others.
• Creating smaller decoupled, redundant structures that organise bottom up, not heavyweight top down ones.
• Making societies more wealthy and educated in general helps the society to be better adapted to critical events. This clearly stands in opposition to the ideas of many “progressives”.
• Try to estimate the positive effects of an intended measure per Euro spent instead of following ideology-driven activities.

One example, where we failed in an embarrassing way and saw our near total  lack of preparation is the Covid crisis, to just mention a few aspects:

• Even though pandemics of this type happened in the past and were predicted by experts, we had no proper studies, which emergency measures would be actually helpful (and even three years later the knowledge is scarce). 
• We had no PPE stocked in reasonable quantities, not even for medical personel.
• We had not even crisis processes defined. In the middle of the first lock down, I followed a discussion in German media, where experts were contemplating, where infected people should do. Should they go to the general practitioner or not, to the hospital, etc? 
• We had no clear and unifying reporting framework established, and even years into the pandemic the data quality was bad.
• We had no prepared plan how to come to reasonable conclusions quickly, which actions to take (virologists are not the only experts that have a say in a pandemic).

All of these preparations would not have been expensive at, especially considering the cost the lack of preparation inflicted on our society and the fact that we had people whose job it was to do just that.

I think we can create a much more resilient society and mitigate some of the risk, and adapt to others — maybe shift them from existential to problematic, so to speak. Now to come to a suggested list of existential threats with a vague priorisation subject to what was said before:

1. Nuclear weapons, voluntary and especially also  involuntary deployment (as we had a very close shave more than once)
2. Natural or engineered pathogens leading to pandemics — especially considering the recent developments in synthetic biology
3. Collapse of critical infrastructure (or multiple infrastructures in a domino effect, e.g. ICT failure or attack on ICT triggering energy problems, or financial services supply chains, etc.) that supports or modern society due to human errors or complexity spinning out of control, such as
• energy infrastructure (e.g. way too little supply of fossil fuel in the next decades; large scale collapse of grids)
•  global financial system
•  ICT
•  supply chains
4. Solar Superstorm (also called a Carrington Event) which could destroy large parts of modern electrical infrastructure at once. It happened already in the past, for instance in the year 1859 (where the damage was limited for obvious reasons), but we also had a close shave in July of 2012. Also insurances describe that risk, for instance Lloyds:
• “A Carrington-level, extreme geomagnetic storm is almost inevitable in the future.”
• “The total U.S. population at risk of extended power outage from a Carrington-level storm is between 20-40 million, with durations of 16 days to 1-2 years.”
5. Run away automation / robotic (»AI«, but on a more general level), especially in combination with one of the other risks on the list;
6. Climate change (especially in the case that tipping points and runaway climate change occur)
7. Nanotechnology or other ways of dramatically changing manufacturing and chemistry leading to nanomachines
8. Population collapse is an existential threat in slow motion; “Will civilisation end with a bang or with a whimper? It is currently trending to end with a whimper in adult diapers.”, Elon Musk
9. Ecosystem collapse, biodiversity catastrophe / “global domino effect”
10. Unknown unknowns
11. Green Genetical Engineering gone wrong
12. Political/religious extremism (probably not per se, but in combination with or as a trigger of other factors mentioned above, e.g. nuclear weapons, bioweapons, etc.)
13. Asteroid impact on Earth (which is so low on the list, because of the assumption, that we should be able to detect this threat early enough and mitigate it)
14. Geoengineering accident

This list is thought as an encouragement to discuss this issue. Is the order correct? Probably not. Is something missing? I researched for a time to come up with that list, still, most likely I forgot something. This is also why one article focuses on unknown unknowns. This is important. As our knowledge is very limited, it seems to be much wiser to prepare our society for impacts of different types, as mentioned above. 

But is the idea of existential threat actually credible? Some pundits say that eventually humanity proved to be more resilient than we believed at times (see also  Apocalype Always).  But I think it is short sighted and such hand-weaving comments are problematic. It seems to my hard to argue that e.g. nuclear weapons are not an existential threat. Just because someone played Russian Roulette six times and did not die, does not make it a save pastime. 

The confusing fact that nuclear weapons also (most likely) avoided world war three in the past, indicates how complex the situation is. Mutual assured destruction on the one hand might have avoided a war, but should it still come to a war — even due to technical or human error, as we have seen in the past — it would be, well mutually destructive. There is no way around it. 

And this paradox seems to be a common attribute of many modern technologies, which seem to make the edge between benefit and catastrophe ever sharper. So we are well advised to take these threats seriously. But to reiterate a point I made in the beginning: it is a major mistake to mostly focus on one threat in this list and believe we can reduce our societal risk. 

We will not. 

(Who is) a conspiracy theorist?

“That a pandemic caused by a bat coronavirus started in the city with the world’s largest programme of research into bat coronaviruses was always intriguing. That among the first people to get ill with allegedly Covid-like symptoms in the month the pandemic began were three scientists working in that lab was highly suspicious. Now that we know their names, we find one of them was collecting what turned out to be the closest cousins of Sars-CoV-2 at the time, and another was doing the very experiments that could have created the virus. These revelations make it almost a slam dunk for the coronavirus lab-leak hypothesis.”, Matt Ridley

We might remind ourselves that a number of experts, among them Peter Daszak and Christian Drosten  published a Lancet article (The Lancet is one of the leading medical journals) in February 2020:

“We have watched as the scientists, public health professionals, and medical professionals of China, in particular, have worked diligently and effectively to rapidly identify the pathogen behind this outbreak, […] 

We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin.”

Quite stunning. Especially considering that this statement was done in February of 2020, when clearly there was not enough evidence and a lot of dispute among scientists (as is documented in many credible reports) to draw that conclusion. 

The former CDC director Dr. Robert R. Redfield states in a US House Select Subcommittee:

“From the earliest days of the pandemic, my view was that both theories about the origin of COVID-19 needed to be aggressively and thoroughly examined. Based on my initial analysis of the data, I came to believe—and still believe today—that it indicates COVID-19 infections more likely were the result of an accidental lab leak than the result of a natural spillover event.”

And the BBC quotes him (albeit in a vitriolic tone that did not age well):

“He claimed he was "sidelined" at the beginning of the pandemic and excluded from meetings as his views were not in line with other major scientists like Dr Fauci, the de-facto face of the US pandemic response.

"It was told to me that they wanted a single narrative, and that I obviously had a different point of view," he said. "Science has debate and they squashed any debate."”

(Highlights in the quotation by me) 

Wissenschaft — Institutionalisierter Confirmation Bias?

In wesentlichen Bereichen der Forschung gehen heute junge Menschen nicht weil sie besonders talentiert für das jeweilige Feld sind, sondern weil sie Aktivisten sind. Klimaforschung, Ökologie, Soziologie usw. 

Das geht Hand in Hand mit sterbenden Legacy Medien, die versuchen immer enger fokussierte Interessengruppen anzusprechen, die sich zwar teilweise gebildet geben, aber nur ganz wenig Abweichung von der eigenen Ideologie ertragen — ein performatives Spektakel, nicht viel mehr.

Dies führt zu selbstverstärkenden und moralisierenden Mechanismen in der Gesellschaft: man kämpft für die »gute« Sache, und wird in Talkshows und dergleichen eingeladen. Die flachen Medien bringen die narrative Unterfütterung der naivsten Form der Geschichte. Gefragt ist nicht die Erkenntnis, dass es keine einfache »Lösung« gibt, schon gar keine moralisch heroische, sondern vielmehr eine Reihe an Kompromissen, ...

Uriah Heep

Oftmals führt es sogar zu einer solchen Verzerrung der Tatsachen, dass die, die auf der vermeintlich moralisch richtigen Seite stehen, mit ihren Maßnahmen die Welt schlechter machen: Energiewende, Gentechnik, Covid-Response. 

Was aber die Wissenschaft im engeren Sinne betrifft,  trägt dies in keiner Weise dazu bei, ernsthafte Wissenschaft zu fördern und daraus Maßnahmen im kritischen Diskurs mit der Gesellschaft abzuleiten, sondern führt viel mehr zu institutionalisiertem confirmation bias. Dies war immer zu einem gewissen Maße gegeben, siehe Thomas Kuhn, aber es nimmt heute beängstigende Ausmaße an. 

Heute gibt es Wissenschaftsbürokraten, die sich für Vertreter der Wissenschaft halten — verstünden sie allerdings etwas von Wissenschaft, würden sie erkennen, wie absurd alleine diese Idee ist. Denker, die gegen den Strom schwimmen, wie etwa in der Vergangenheit Personen wie Freeman Dyson, werden heute frühzeitig aus dem universitären Betrieb ausgemustert. So haben fast alle dieselbe ideologische Grundstimmung und entsprechend langweilig, fehlerhaft, irrelevant und langsam geht die Forschung voran.

Wissenschaft, die versucht Konflikt zu vermeiden oder gar zu verbannen schafft sich ab. Universitäten, die sich als Safe Spaces wahrnehmen und ideologisch eindimensional werden, fallen in die Irrelevanz.

Die wesentliche Frage für die nächsten Jahre ist, wie weit der universitäre Betrieb noch reformierbar ist, vor allem auch deshalb, weil es im aktuellen System zu viele Gewinner gibt. Gewinner in dem Sinne, dass die mangelhafte Qualität ihnen selbst nicht schadet, weil sie es sich in den selbst-referentiellen Zirkeln gut eingerichtet haben. Woher soll also der Druck zu Reformen kommen? Eine mögliche Antwort wäre: von der Gesellschaft, die langsam aber sicher die Geduld mit fragwürdiger Expertise gepaart mit hohen Kosten verliert. 

Auch von Seiten der Wirtschaft könnte sich der Druck erhöhen, wenn es immer deutlicher wird, dass das Absolvieren einer Universität relativ wenig Wert stiftet — mit Ausnahme einer Erkenntnis: dass die Person in der Lage war sich über mehrere Jahre durch langweilige und weitgehend irrelevante Strukturen zu quälen. Das mag allerdings als Qualifikation für Großunternehmen von Wert sein.

Auf der positiven Seite ergeben sich hier Chancen für Europa, denn die US-Universitäten sind schneller und energischer darin, sich zu beschädigen als die europäischen — das würde schnelles Handeln notwendig machen...

Apocalypse Always

Der australischer Philosoph Michael Barkun schreibt in einem Artikel aus dem Jahr 1983:

»Spekulationen über das Ende der Geschichte formen eine fast ungebrochene Kette über zweieinhalb Millenia.«

Auch in meinem Gespräch mit  dem deutschen Historiker Achim Landwehr kommen wir zu der Erkenntnis, dass apokalyptische Ideen die Menschheit seit einer langen Zeit begleiten.

Historisch betrachtet, haben apokalyptische Ideen einen religiösen Hintergrund, aber im 21. Jahrhundert treten immer mehr säkulare Vertreter hervor. Technik, Bevölkerungswachstum und Globalisierung haben dem Menschen in der Tat eine nahezu totale Wirksamkeit in Raum und Zeit gegeben. Sie reicht in alle Ecken der Welt und was vielleicht noch wesentlicher ist, auch weit in die Zukunft. Nicht zu Unrecht hat das Anthropozän das Holozän als Erdzeitalter abgelöst. Der Mensch ist zu bestimmenden Kraft geworden. 

Trinity Test

Die Atomwaffen waren vermutlich der erste technologische Schock, der deutlich gemacht hat, dass zerstörendes Potential der Technik nicht mehr nur relative lokale Wirksamkeit hat. Ressourcenverbrauch und Umweltverschmutzung sind andere Aspekte solcher weitreichenden Effekte, die bereits Alexander von Humboldt klar geworden.  In die Breite der Öffentlichkeit sind diese Ideen wohl erst seit den 1960er Jahren getreten. Andrea Wulf schreibt:

»Humboldt erkannte, dass die Natur ein Netz des Lebens und eine globale Kraft ist. Er war […] der Erste, der begriffen hatte, dass alles mit allem wie ‘durch tausend Fäden’ verbunden ist.” Dieser neue Naturbegriff verändert auch unsere Sicht auf die Welt.«

Säkulare apokalyptische Prognosen sind daher seit den 1960er Jahren ein ständiger Begleiter. Überraschend ist allerdings, dass keine dieser Apokalypsen bisher eingetreten ist, ja die meisten Prognosen geradezu grandios gescheitert sind.  Denken wir etwa an die oft zitierte Wette zwischen Paul Ehrlich und Julian Simon, die Ehrlich in allen Dimensionen verloren hat. 

Es scheint, die Welt weigert sich bisher beharrlich unterzugehen.

Ist das eine Garantie dafür, dass keine der Prognosen zutrifft? Natürlich nicht. Außerdem reicht eine Apokalypse aus — statistisch ist das daher nicht ergiebig. 

Warum sprechen wir überhaupt über diese apokalyptischen Ideen? Hier gibt es einen wesentlichen Unterschied zwischen religiösen und säkularen Apokalypsen. Religiöse sind von Gott vorbestimmt und in unserer Umwelt sehen wir — so wird behauptet — bestenfalls Indikatoren die auf den kommenden Untergang hinweisen. Die säkularen hingegen haben im Kern nur darum Relevanz, weil sie von einem anderen Paradigma ausgehen, wie Barkun schreibt:

»Wo die religiösen Perspektiven Ereignisse als Zeichen betrachtet, ist die säkulare Position wesentlich geneigter sie als direkte Ursachen zu sehen: Die Zukunft wird aufgrund von Aktionen in der Vergangenheit und Gegenwart passieren, aber diese Zukunft kann verändert werden, wenn andere Entscheidungen getroffen werden.«

D.h. wir sehen uns (um Gegensatz zu früheren Generationen) als Gestalter der Zukunft und damit auch als Verursacher der prognostizierten Apokalyse(n), oder eben als Verhinderer derselben. Dies ist meist auch noch mit einem moralischen Imperativ verknüpft:

»Apokalyptisches Denken ist eine Antwort, neben anderen Dingen, auf den Wunsch in einem moralisch geordneten Universum zu leben, in dem Individuen ihre gerechte Nachspeise bekommen.«

Damit ist auch der Drang vieler Aktivisten zu verstehen, das Richtige, zu tun und zwar schnell und ohne viel Deliberation, denn man weiß schon, was für alle das Richtige ist:

Denn wenn wir schon die Verursacher einer möglichen Apokalypse sind, so muss es doch auch (leicht) möglich sein, diese zu verhindern. Im ersten Schritt folgt die Utopie, im zweiten die Moralisierung (wer diese Utopie nicht teilt, ist ein schlechter Mensch) und in logischer Folge der dritte Schritt: die Umsetzung muss mit allen Mitteln und so schnell wie möglich erfolgen.

Die Realität hält sich allerdings nicht immer an die Ideen einer besseren Welt, wie der britische Philosoph John Gray schreibt:

»Die Welt, in der wir uns zu Beginn des neuen Milleniums finden, ist übersäht mit den Trümmern utopischer Projekte. […] Die von utopischen Denkern ausgemalten Veränderungen sind nicht eingetreten, und zumeist haben diese Projekte Ergebnisse produziert, die Im Gegensatz zu den Intentionen stehen.«

Das hat die Utopisten aber nicht abgehalten, mit aller Kraft die nächste Utopie in Angriff zu nehmen, wieder John Gray:

»Die Nutzung inhumaner Methoden um unmögliche Ziele zu erreichen, ist die Essenz des revolutionären Utopismus.«

Und dies ist auch immer unter dem Blickwinkel zu sehen, dass es natürlich nie nur eine mögliche Utopie gibt. Die aktivistischen Vertreter der jeweiligen eigenen Utopie sehen ist im Hinblick auf die jeweils erwartete Apokalypse im Recht die anderen Utopien mit aller Macht (und gegen demokratische Prinzipien) zu verhindern.

Selbst wenn es eine breit geteilte Utopie gäbe, wäre die Umsetzung eben nicht so klar und einfach, wie gerne behauptet. Denn das einzige, was sich immer wieder als wahr herausstellt ist, dass zentrale Planung in komplexen modernen Gesellschaften scheitert. Gibt man aber einzelnen Gruppen die Macht zu einer solchen zentralen Planung so ist garantiert, dass aus der Utopie, die eine Apokalypse verhindern sollte, eine andere wird.

Was machen wir nun mit den vorhergesagten Apokalypsen? Es scheint im Kern drei Möglichkeiten zu geben:

Erstens, mit Achim Landwehr gesprochen:

»Wenn Apokalypse nie ausstirbt, dann heißt das aber auch: Die Welt geht nie unter. Das ist dann vielleicht die positive Konsequenz, die man daraus ableiten könnte.« 

Wenn dem so ist, dann ist die Apokalyptik nicht viel mehr als ein Gesellschaftsspiel, kribbelnde Unterhaltung, in etwa wie ein Horrorfilm. Da ein großer Teil der Medienlandschaft Edutainment ist, passt diese Art der Unterhaltung auch sehr gut in ihr Produkt.

Zweitens: die Prognosen treffen im Kern zu, dann erreichen wir mit aktivistischer und milleniaristischer Hysterie aus oben genannten Gründen dennoch nichts. Es bleibt uns wohl nichts anderes übrig, als eine evolutionäre Veränderung der Welt anzustreben. Ruhig, gelassen und konzentriert die besten nächsten Schritte zu überlegen. Umsteuern, wenn das gewünschte Ergebnis nicht eintritt. Pläne, die keinerlei Chance auf Umsetzung jenseits des Wunschdenkens haben, sind Zeitverschwendung. Pläne, die autoritäres Denken und Handeln erfordern, pflastern den Weg zur Hölle. Gerade dieser autoritäre Ansatz, befeuert vom unbeirrbaren Glaube die alleinige Wahrheit zu kennen, kennzeichnet einige der modernen Bewegungen:

Von der Webseite der Extinction Rebellion: Es darf nicht länger der Fall sein, dass Entscheidungen, die in der Bevölkerung unpopulär sind (mit anderen Worten demokratisch nicht ermächtigt) nicht umgesetzt werden. Umgesetzt werden müssen sie, weil sie von den Aktivisten der Extinction Rebellion als notwendig erachtet werden.

Man könnte es auch etwas gelassener ausdrücken: Der britische Historiker Niall Ferguson schreibt:

»[…] eine Katastrophe entblößt die Gesellschaften und Staaten, die sie trifft. Sie ist ein Moment der Wahrheit, der Enthüllung, der einige als zerbrechlich, andere als resilient und wieder andere als antifragil entlarvt.«

Die Frage ist also, wie wir uns als Gesellschaft generell aufstellen, nicht nur hinsichtlich einer bestimmten möglichen Katastrophe. Die aktuelle aktivistische Hysterie ist in diesem Sinne kontraproduktiv:

»Für jede mögliche Katastrophe gibt es mindestens eine plausible Kassandra. Nicht alle Prophezeiungen können beherzigt werden. In den letzten Jahren haben wir vielleicht zugelassen, dass ein Risiko — nämlich der Klimawandel — unsere Aufmerksamkeit von den anderen ablenkt.«

Selbst Anfang 2020, als bereits Covid über die Welt verbreitet wurde, war Klimawandel eines der wesentlichen Themen am WEF. Gebannt von einer populären Bedrohung, übersehen wir die Vielzahl der Risiken, die uns in ähnlicher Weise bedrohen können.

Es gibt aber noch eine dritte, deutlich unangenehmere Möglichkeit, wieder Barkun:

»Es bleibt jedoch die beunruhigende Möglichkeit, dass, wenn beide Strömungen des apokalyptischen Denkens [religiös, säkular] in der Deutung der Ereignisse übereinstimmen, das Potenzial für eine große, sich selbst erfüllende Prophezeiung stark zunimmt. Panik kann die Effekte erzeugen, die eigentlich übernatürlichen [oder säkularen] Akteuren zugeschrieben wurden.«

Und dabei denkt man sofort an die krassesten Vertreter der heutigen Apokalyptik wie Just Stop Oil, Extinction Rebellion oder Letzte Generation. Diese Organisationen sind eine moderne Manifestation dieser selbsterfüllenden Prophezeiung. Würden ihre Programm umgesetzt werden, wäre die Folgen verheerender als die von ihnen befürchtete Katastrophe — und dies für alle Menschen auf dem Planeten.

Klug handeln ist keine einfache Entscheidung.

P.S.: Alle Zitate sind von mir ins Deutsche übetragen worden

Kleiner, kleiner, kleiner — bis nichts mehr von Substanz verbleibt

Schon Anfang des 19. Jahrhunderts war es führenden Denkern wie Coleridge, Wordsworth und Alexander von Humboldt klar, dass eine stetige Zersplitterung der Wissenschaften zu wenig führt:

William Wordsworth, National Portrait Gallery London

»Coleridge und Wordsworth wendeten sich nicht gegen die Wissenschaft selbst, sondern nur gegen die vorherrschende »mikroskopische Sichtweise«). Wie Humboldt wehrten sie sich gegen die Aufsplitterung der Naturwissenschaften in immer stärker spezialisierte Disziplinen. Coleridge nannte diese Philosophen die »Little-ists« (»Klein-isten«), während Wordsworth in The Excursion (1814) schrieb:«

»For was it meant
That we should pore, and dwindle as we pore,
For ever dimly pore on things minute,
On solitary objects, still beheld
In disconnection dead and spiritless,
And still dividing and dividing still
Break down all grandeur.«

Aus der hervorragenden Humboldt Biographie von Andrea Wulf.

General Systems Patterns: Hysteresis everywhere?

Ludwig von Bertalanffy introduced the idea of a General System Theory in 1969. He understood such a theory as a unifying theory of science, as certain systemic effects or patterns could be found in a number of sciences.

“We need a simpler, more unified approach to scientific problems, we need men who practice science—not a particular science, in a word, we need scientific generalists” 

and

“Unity of Science is granted, not by a utopian reduction of all sciences to physics and chemistry, but by the structural uniformities of the different levels of reality.”

A recurring systemic pattern that I have found to occur in a number of different sciences and domains can be explained by a hysteresis curve.

Illustration of a hysteresis curve for three different applications

This type of pattern can be found in physics, biology, organisation theory, media theory / psychology and others. For instance in biology: Martin Scheffer et al discuss Catastrophic Regime Shifts in Ecosystems (Nature 2001):

“External conditions to ecosystems such as climate, inputs of nutrients or toxic chemicals, groundwater reduction, habitat fragmentation, harvest or loss of species diversity often change gradually, even linearly, with time. The state of some ecosystems may respond in a smooth, continuous way to such trends. Others may be quite inert over certain ranges of conditions, responding more strongly when conditions approach a certain critical level.”

(highlights added) and

“Because of hysteresis in their response and the invisibility of resilience itself, these systems typically lack early-warning signals of massive change.”

Constant increase in phosphorous influx into a lake can create an effect similar to curve (1) in the illustration. For a time, the system shows only little ecological effects until a tipping point is reached and the system deteriorates sharply. In some cases the original “healthy” state can be regained by removing the negative effect (Phosphorous in that case). However, as indicated with curve (2), the system has to be reversed significantly beyond the collapsing tipping point until gradual “healing” is made possible.

This hysteresis effect seems to be observable in a number of different domains. Some examples:

Physics: there are many examples in physics, such as: elastic hysteresis, adsorption hysteresis, magnetic hysteresis, electrical hysteresis etc.

Elastic hysteresis of an (idealised) rubber band (Wikimedia Commons)

Organisational capability: Organisations initially show a certain resilience (observable from the outside) when the capability of the organisation is decreasing, for instance due to poor management, loss of key staff, etc. The observable performance / output initially seem to be little impacted by declining internal quality. Competent staff take over more responsibility, more external resources are utilised, and generally adjustments are made to compensate for lost capacity and capabilities. Over time however, the organisation is hollowed out, organisational (or technical) debt accumulates and then the external performance drops significantly and rapidly.

Once this drop has occurred, it is hard and takes much time and determination to regain the original capability (2).

Trust in media, business partners, organisations, etc:  A similar pattern can be observed in all trust based relations. We experience a fairly quick drop in trust, once we feel betrayed or scammed, and it takes much more effort and time to regain trust than it took to lose it.

The last example also indicates that while the general pattern is the same, the resilience (the duration of negative effect until tipping point) seems to be quite different: in the example of trust there appears to be a larger asymmetry, i.e. people tend to lose trust rather quickly. Hardly anyone will continue to trust a business partner after being scammed. Regaining trust is takes much more effort.

Also, should the regaining phase (2) be interrupted by more negative impact (e.g. lack of determination of management, rebounds, violation of trust) the curve might spiral down even more sharply and the return path could take much more effort.

The Death of the Eccentric (and Relevant) Professor (and what ChatGPT will do)

 “The eccentric university professor is a species that is going to be extinct fast. […] The bad currency is driving out the good and in effect where the people who are nimble in the art of writing for grants are displacing the idiosyncratic thinkers who are generally much less nimble at that sort of activity.”

Peter Thiel (in discussion with David Graeber) spot on in 2014. Exactly that happened. 

But now consider, what ChatGPT etc. will do? The bad currency now gets amplification by “artificial intelligence”. And I think the best description for ChatGPT might in fact would be: mediocrity amplifier (similar like its data-foundation Wikipedia).

Sounds like what happened in banking and investment in the last decades and worked perfectly well as we all know (2008, 2022, ...).

Expertise oder Wissen?

Die übliche oder alltägliche Verwendung der Begriff »Expertise« beziehungsweise »Experte« irritiert mich schon seit längerem. Ständig werden uns Experten in Medien präsentiert, die die Welt erklären und Prognosen komplexer Systeme mit großem Selbstvertrauen darlegen.

Nun ist es hinreichend untersucht, dass solche Expertenprognosen in der Praxis sehr wenig wert sind, und in der Regel kaum über Zufallstreffer hinausgehen. Empfehlenswert dazu sind die Untersuchungen von Philip Tetlock.

Dieses Photo habe ich vor einigen Jahren im Iran gemacht. Dieser Mann sitzt seit Kindesalter an diesem Webstuhl und produziert Teppiche von enormer Komplexität und dies ohne Vorlage. Dies ist vielleicht ein Paradebeispiel für Expertise.

Wir haben, so scheint mir, im Kern ein begriffliches Problem. »Experte« oder »Expertise« leitet sich vom lateinischen »expertus« ab, was etwa erfahren oder erprobt bedeutet. Es gibt hier also einen klaren Bezug zu praktischer Kompetenz. Daraus folgt für mich folgende Definition:

Expertise ist die Fähigkeit, Veränderungen in der Welt konsistent vorauszusagen oder herbeizuführen.

Um das an einigen Beispielen zu illustrieren:

• Ein Installateur zeigt Expertise, wenn er den Austausch einer Toilette weitgehend korrekt plant und umsetzt
• Ein Automechaniker ist kompetent, wenn er einen Schaden korrekt diagnostiziert und behebt
• Ein Chirurg ist kompetent, wenn er in der Lage ist, bestimmte Erkrankungen weitgehend korrekt zu diagnostizieren und entsprechend des aktuellen Wissenstandes zu behandeln, z.B. Knochenbruch, Trauma
• Ein Progammierer kann hohe Expertise in einer bestimmten Domaine haben, z.B. der Programmierung von Datenbanktransaktionen. Daraus folgt keine Expertise über die Nutzung dieser Komponente in großen und komplexen Softwaresystemen.

In den genannten Bereichen, und natürlich zahlreichen anderen, ist Expertise möglich, und Menschen können in diesem Sinne kompetent oder inkompetent sein. 

Es gibt aber auch Domänen/Problemstellungen und Systeme, wo wir (erhebliches) Wissen aber keine oder wenig Expertise (nach obiger Definition) haben. Beispiele dafür sind:

• (Makro)ökonomie: Wir wissen vieles über inflationäre Ereignisse der letzten 100 Jahre, daraus folgt keine konkrete Expertise für die aktuelle Situation
• Klimawandel: wir wissen relativ viel über klimatische Entwicklungen der Vergangenheit, daraus leitet sich kaum Expertise über die Klimaentwicklung der nächsten Jahrhunderte ab, im Besonderen nicht in einem System, das mit menschlichem Handeln in stetiger Wechselwirkung steht
• Wir können vieles über Viren und vergangene Pandemien wissen, das gibt uns noch keine Expertise über eine neue Pandemie

In diesen und ähnlichen Feldern gibt es aus prinzipiellen Gründen keine Expertise und daher auch keine Kompetenz im Sinne, wie bei Expertise-Feldern. Diese Unterscheidung zwischen Wissen und Expertise ist in der Praxis von höchster Relevanz. Um einige ausgewählte Aspekte herauszugreifen: 

1. Es gibt Bereiche wo es tatsächlich Expertise gibt. Diese ist messbar und Kompetenz ist von Inkompetenz in klaren Kriterien unterscheidbar.
2. Es gibt Bereiche, komplexe Situationen, wicked problems, in denen es keine Expertise in diesem Sinne geben kann, aber sehr wohl Wissen, das für Entscheidungsfindung relevant ist.
3. Jemand der sein Leben an der Universität verbringt, hat im besten Falle Wissen, aber selten Expertise, selbst in den Bereichen, in denen man Expertise haben kann. Expertise kann daher nicht an Universitäten aufgebaut, sondern im besten Fall begründet werden.
4. Die großen Herausforderungen der Zeit sind zumeist solche, wo es möglicherweise (viel) Wissen aber gerade keine nennenswerte Expertise gibt (z.B. Pandemien, Ökonomie, globale Energiesysteme, Umwelt, Klima)
5. In Bereichen, in denen Expertise möglich ist (z.B. dem Bau von Infrastruktur), sollte man dieses praktische Wissen auf hohem Niveau erhalten und nicht durch übertriebene (und in der Regel wenig kompetente) Bürokratie behindern. Das Erhalten und Weitergeben von Expetise ist nur durch ständiges Tun und Ausbildung in der Praxis möglich.

Herausforderungen sind folglich sehr unterschiedlich zu behandeln, je nachdem ob es sich um solche handelt, wo es im engeren Sinne Expertise gibt oder eben nicht. Letztere benötigen eine vorsichtigere, bescheidenere und meist evolutionäre und explorative Herangehensweise, die von stetigen Rückkopplungsschleifen und demokratischer Mitbestimmung begleitet ist. Um wenige Beispiele zu nennen: 

• funktioniert die letzte gesetzt Maßnahme? 
• welche (unerwarteten) Seiteneffekte haben die Maßnahmen?
• was wissen wir noch nicht und müssen untersuchen?
• Stetig angepasste Interessensabwägung: ist das Verhältnis von Nutzen und Schaden / Seiteneffekte bestimmter Maßnahmen noch im Interesse der Allgemeinheit?

Übrigens gab es bereits in der Antike eine ähnliche Unterscheidung verschiedener Arten von Wissen: episteme (gr) oder scientia (lat) für Wissen um seines selbst Willen sowie techne (gr) oder ars (lat) für angewandtes Wissen; vielleicht vergleichbar damit, was ich Expertise nenne.

Dazu einige Podcast-Episoden, die diese Thesen vertiefen:

• Episode 27: Wicked Problems
• Episode 37: Probleme und Lösungen
• Episode 39: Follow the Science?
• Episode 42: Gesellschaftliche Verwundbarkeit, ein Blick hinter die Kulissen: 
• Episode 45: Mit »Reboot« oder Rebellion aus der Krise?
• Episode 64: Getting Nothing Done — Teil 1
• Episode 65: Getting Nothing Done — Teil 2
• Episode 68: Modelle und Realität, ein Gespräch mit Dr. Andreas Windisch

Follow the Science or Elitist Delusion?

“We know precisely and scientifically what the effects of pollution, waste of natural resources, the population explosion, the armaments race, etc., are going to be. We are told so every day by countless critics citing irrefutable arguments. But neither national leaders nor society as a whole seems to be able to do anything about it.”

When was this written?

Ludwig von Bertalanffy in 1926

The Austrian biologist and system thinker Ludwig von Bertalanffy wrote this in his excellent book General Systems Theory from 1969 (highlights by me). This was common thinking in the first half of the 20th century where many intellectuals believed in scientific management and politics. For instance the very influential intellectual Alfred Korzybski wrote in Manhood of Humanity (1921):

“it will give a scientific foundation to Political Economy and transform so-called “scientific shop management” into genuine “scientific world management.”

It turns out that the precise and irrefutable arguments tend to hold relatively little water in the long term in complex global systems. Most predictions of that type, which were based on irrefutable arguments, turn out to be wrong indeed.

There is no need though to repeat such mistakes 60 years later over and over again. For instance, in believing predictions of economist or eXtinction rebellion or even worse, Last Generation, who all refer to irrefutable arguments, that are not to be discussed any longer by anyone else than them, the high priests of knowledge.

If anyone claims things are alternativlos, or not to be questioned, we do good to question these ideas especially hard and remove such leaders from power as quickly as possible. They are the most dangerous ones.

To be fair to Bertalanffy though, he also writes in this book the following, very powerful quotation:

“We have a fair idea what a scientifically controlled world would look like. In the best case, it would be like Aldous Huxley’s Brave New World, in the worst, like Orwell’s 1984.”

The chance that there will be any permanent ice left in the Arctic after 2022 is essentially zero

 "The chance that there will be any permanent ice left in the Arctic after 2022 is essentially zero"

How did this prediction by Harvard climate scientist James Anderson in 2018 published in my favourite media outlet Forbes turn out?

Arctic Ice Cover March 2023 (NASA)

This NASA graph with data up to 2023 shows the current ice cover pretty much in the middle of the years 2012–2023.

What do we learn from that?

1. Check for the track record and do not read media that is regularly wrong
2. Immediately ignore what one single scientist says; to speak with Nassim Taleb: “Science is great, scientists are dangerous”
3. Do not support catastrophism. It is most likely not true and harms reasonable steps to approach the fact, that we indeed have a climate change problem.

Trust in science and media is lost (because we constantly amplify the extremists and naive one-trick-pony activists) and we indeed inflicted large harm to our society, albeit not necessarily the one these people are warning us from — think of the Energy disaster in Germany, Europe and in many other developing countries as a consequence of the large scale mistakes made by countries like Germany.

Endless Wonders in Reflexion

 “An animal is a model. Any organism is a model of the world in which it lives. One way to understand this is to imagine a zoologist presented with the body of an animal she has never seen before. If allowed to examine and dissect the body in sufficient detail, a good zoologist should be able to reconstruct almost everything about the world in which the animal lived. To be more precise, she would be reconstructing the worlds in which the animal’s ancestors lived.”

Richard Dawkins writes this in an article in 1995. 

Richard Dawkins

But let's now combine that thought with Melvin E. Conway, How do Committees Invent?

“Roughly speaking, we have demonstrated that there is a very close relationship between the structure of a system and the structure of the organization which designed it.”

In other words: the small mirrors the big, the big drives the small and the small drives the big, as the big is constituted by the small(s). Endless wonders in reflexion.

The Case Against Education

“My best guess says signaling accounts for 80% of education’s return”, Bryan Caplan

Maybe I was wrong believing that current universities are in major trouble, because their quality of research and most notably education is dropping from a low level to a dismal one. As the argument goes: that narcissistic wokeists took over universities — in a follow up of post modern destruction of clear and reasonable thinking — and joining those who never had interest in teaching anyways. Now, as they mostly succeeded, universities are so broken that their value proposition for society and companies drops towards zero.

Richard Feynman. One of the extraordinary scientists
of the 20th century who was also an outstanding teacher

I do not disagree with this assessment in principle, but if Bryan Caplan is right with his signalling theory, quality of education was never a big issue to start with. Signalling is, according to his assessment, about 80% of a degree of most kinds. Now, if this is true, then it does not make a substantial difference if wokesters damaged education even further and thus push the signaling proportion to 90% or 95%. The educational value was barely a given beforehand either.

“Frankly, most econ professors practice a variant of the old Soviet adage, 'We pretend to teach, they pretend to learn.'”, ibid

Actually the opposite could be true: now you do not only signal that you make it into and through college, you also signal that you have the “right” values and believe in the enlightened religion. 

A practice we thought we removed during enlightenment as it were. But who cares?

Well. Reality might care. 

As physics will put an end to airy ideas of a de-materialised economy and energy transition — as if materials and laws of physics would not count any more, since we got the iPhone, the same must be true for signaling on a larger scale. If the signaling theory is true, we waste extraordinary amounts of resources into nonsense, which clearly cannot be sustained indefinitely. At one point in time, reality catches you. We currently observe who the “green” energy bubble is bursting — largely because of massive incompetence by those who drove it (NGOs, research centres, politicians), we are stuck in stagnation as far as building and maintenance of old fashioned infrastructure goes and we loose ourselves in idiotic political disputes that solve no real world problem.

Biology and medicine will simply not work much longer in any reasonable way, should we decide not to know what a woman is. Not to mention, that at one point in time the majority of women will realise that decades of hard earned rights are chopped away in benefit of radical fringe and honestly, stupid ideas. And don't get me started on indigenous and alternative mathematics and physics.

In practical terms: either corporations will call the bluff and will not hire candidates especially with degrees from (elite) universities any longer, but people who actually know what they are doing, or other nations where the king still wears clothes will overtake us. Overtake us in terms of economic prosperity, human rights and living standards. And fast.

Kritische Reflexion der Wissenschaft nach der Pandemie

Coronavirus

»Wer sich „nicht auskennt“, soll die Schnauze halten. Die Frage ist: Wer bestimmt, wer sich auskennt? Jan Böhmermann? Sascha Lobo?«

Es freut mich, dass jetzt endlich kritische Artikel in der breiteren Diskussion zum Umgang mit Wissenschaft während der Pandemie erscheinen. Dieses Zitat ist aus einem Artikel in der Berliner Zeitung, geschrieben von Jan David Zimmermann. 

Im Gegensatz zur Selbstwahrnehmung vieler Wissenschafter, war »Covid« eine Niederlagen von Wissenschaft und Politik, sowohl einzeln als auch im Zusammenspiel betrachtet. Das Problem geht allerdings weit über Covid hinaus, und reicht im Vorspiel Jahrzehnte zurück. 

»Die Wissenschaft tritt im Szientismus als Heilslehre auf und die Experten sind letztlich unsere Priester. Wer aber den Priester hinterfragt, der hinterfragt auch Gott. Und das darf natürlich nicht sein.«

Ähnliches beobachten wir seit längerem bei anderen wesentlichen Themen wie dem Klimawandel.

»Corona hat einmal mehr klargemacht, wie willfährig akademische Institutionen sich mit den Vorgaben des Staates, der Politik synchronisieren und wie stark auf Universitäten und Akademien Konformismus und Duckmäusertum vorherrscht.«

In der Tat. Universitäten sind zu dysfunktionalen Organisationen geworden, in denen qualitativ hochwertige Wissenschaft und entsprechender Diskurs zum Nebenthema geworden zu sein scheint. Dies ist keine österreichische oder europäische Frage, sondern ein internationales Problem.

Es bedeutet natürlich nicht, dass keine Wissenschaft mehr gemacht wird oder dass es keine neuen Erkenntnisse mehr gäbe. Aber gemessen am Aufwand, an der explodierenden Zahl der Wissenschafter und der Zahl der Publikationen, ist das Ergebnis gelinde gesagt bescheiden, wenn auch nicht überraschend. Nicht bescheiden hingegen, sind viele Vertreter von Wissenschaft, die sich in die Öffentlichkeit drängen, Politik und Wirtschaft beraten und dabei immer häufiger mehr Schaden als Nutzen anrichten.

Auch eine weitere Beobachtung in diesem Artikel ist zutreffend:

»Corona hat einmal mehr klargemacht, wie willfährig akademische Institutionen sich mit den Vorgaben des Staates, der Politik synchronisieren und wie stark auf Universitäten und Akademien Konformismus und Duckmäusertum vorherrscht.  

[…]  

Die kritischen Experten-Stimmen hingegen waren fast alle emeritierte (also pensionierte) Universitätsprofessoren oder „Aussteiger“ aus dem Wissenschaftssystem und nunmehr weitgehend unabhängig von Universitäten, Pharmafirmen und wissenschaftspolitischen Graben- und Machtkämpfen.«

Auch ich habe große Schwierigkeiten, qualitativ hochwertige und relevante Gesprächspartner für meinen Podcast an Universitäten zu finden. Die interessantesten und relevantesten Beiträge stammen in der Tat zumeist aus der vom Autor genannten Kategorie. 

Keine guten Vorzeichen für die nächsten Jahrzehnte für die Universitäten, aber eine Menge Potential für neue und bessere Ansätze!

Energy Predictions 2040s

Coal

My energy predictions in Jan. 2023 for ~2040:

Under the assumption, that the majority of western and industrialised countries do not experience an economic and social collapse and that we do not let hundreds of millions of people die in the developing world (due to malnutrition and lack of affordable energy) in the next two decades:

• The current and coming global energy and food crises is largely a result of extraordinarily bad political decisions over the last 20 years.
• Large scale wind and solar are dead on arrival. There will be projects, the vast majority will not be profitable, highly subsidised and continue to destabilise electrical grids. Investments in large scale wind and solar will turn out to be neither economically nor ecologically useful.
• Energy storage with batteries and other technologies, hydrogen economy and the like will play no relevant role in the next 20 years.
• Rooftop solar will be extended and be useful in some cases and enhance energy resilience for the wealthy at a high cost.
• Coal will continue to grow, at least for the next decade.
• Countries that now invest heavily in oil and gas exploration and most importantly in nuclear energy will be the ones surviving the coming energy crisis. 

Recursive Troll Saving Intellectual Freedom at Stanford!

Theodor Kittelsen
Forest Troll

Stanford university published a document with the intention of “elimination of harmful language”. Reading this document, it seems rather obvious that the goal of universities is no longer diversity of (clever) thinking, civilised and polite, but hard debate and rigid intellectual standards. It is policing of language, censorship, establishing a regiment of intellectual fear and enabling power grab activism opposed to thoughtful academic exchange and progress.

Fortunately, Stanfords chapter of woke-religion did not realise that some troll played a joke on them. The last paragraph on the first page says clearly and in bold letters:

“Content Warning: This website contains language that is oxensive or harmful. Please engage with this website at your own pace.”

So. If you are a true believer and true woke worshipper, you will not read beyond that paragraph, because it could harm and potentially traumatise you. (Especially at a university, where you were trained not to think for yourself, but follow administrative orders!)

Everyone else, who is still moderately sane, does not read e-mails from administrators in the first place. So, in fact, no one at Stanford will know which words not to use. 

Bravo to the recursive troll!! 

Update Jan. 8, 2023

Good news: Stanford university evidently figured out that they were trolled and backs away from their list. 

»Die Freiheit wird eine Episode gewesen sein«

“Capitalism is disappearing, but Socialism is not replacing it. What is now arising is a new kind of planned, centralized society which will be neither capitalist nor, in any accepted sense of the word, democratic. The rulers of this new society will be the people who effectively control the means of production: that is, business executives, technicians, bureaucrats and soldiers, lumped together by Burnham under the name of ‘managers’. These people will eliminate the old capitalist class, crush the working class, and so organize society that all power and economic privilege remain in their own hands.”

and later:

“Power can sometimes be won or maintained without violence, but never without fraud, because it is necessary to make use of the masses, and the masses would not co-operate if they knew that they were simply serving the purposes of a minority. In each great revolutionary struggle the masses are led on by vague dreams of human brotherhood, and then, when the new ruling class is well established in power, they are thrust back into servitude.”

James Burnham ist ein einflussreicher Ökonom des 20. Jahrhunderts. In seinem 1941 (also zu Beginn des zweiten Weltkriegs) veröffentlichtem Buch The Managerial Revolution findet sich eine Einleitung von George Orwell. Diese beiden Zitate stammen aus diesem Vorwort (Thoughts on James Burnham) und beziehen sich sowohl auf das Buch The Managerial Revolution als auch auf The Machiavellians. Ich vermute also, das Vorwort wurde in den späten 1940er Jahren geschrieben.

George Orwell

Die Weitsicht dieser Aussagen scheint mir bemerkenswert zu sein. Wir erleben die Endform dieses Manegarial Power Grab nun in Echtzeit über soziale Medien, in der Dysfunktionalität der alten Medien und der Macht pseudo-progressiver, tatsächlich aber in der realen Politik hochgradig regressiver Eliten, die die Management-Ebenen der meisten Konzerne und Medienhäuser bestimmen. Am deutlichsten sehen wir diesen Konflikt aktuell in den USA, aber auch in Europa, wo auch das Scheitern nahezu jeder relevanten politisch strategischen Entscheidung auf diese Mechanismen rückführbar scheint.

Byung-Chul Han hat den letzten Teil des vorigen Zitates in seinem Buch Psychpolitik — ganz am Anfang — in diesen wunderbaren Worten zusammengefasst (aus meiner Sicht, ich weiß nicht, ob Han Burnham gelesen hat):

»Die Freiheit wird eine Episode gewesen sein. Episode heißt Zwischenstück. Das Gefühl der Freiheit stellt sich im Übergang von einer Lebensform zur anderen ein, bis sich diese selbst als Zwangsform erweist.«

Aber nicht alles ist verloren, jedenfalls nicht für alle. Wer sich aus der Unterschicht anstrengt für den gilt nach Orwell/Burham:

“If it is to stay in power a ruling class must constantly admit suitable recruits from below, so that the ablest men may always be at the top and a new class of power-hungry malcontents cannot come into being. This is likeliest to happen, Burnham considers, in a society which retains democratic habits”

ChatGPT — caught in infinity

Everyone talks about the potential of ChatGPT. Rightfully so, in a way. The delivered performance is quite extraordinary.

However, what is the source of the texts generated? Human text.

What will happen, once the amount of ML-generated text becomes larger than human generated text? Then we will see a self-referential loop. What will be the systemic consequences of that?

Grüner Wasserstoff — die nächste energiepolitische Fehlentscheidung Deutschlands?

Was ist das Potential von Wasserstoff als Energiespeicher beziehungsweise Energieträger für die »grüne Zukunft« und Energiewende? Michael Liebreich hat eine sehr interessante Zusammenfassung geschrieben, die sehr differenziert auf verschiedenste Anwendungsbereiche eingeht und sich mit zahlreichen anderen kritischen Analysen deckt. Ganz kurz zusammengefasst würde ich folgende Aspekte hervorheben:

Wasserstoff wurde im 18. Jahrhundert von Henry Cavendish entdeckt und dargestellt.

Erhebliche staatliche Investitionen in die Wasserstoff-Wirtschaft sind aktuell im Gange, besonders Deutschland und Japan stechen hier hervor. Der japanische Premierminister wird zitiert:

“Japan aims to commercialize an international hydrogen supply chain by producing hydrogen in bulk at low cost in countries blessed with bountiful renewable energy resources coupled with marine transport infrastructure.”

Der deutsche Kanzler Olaf Scholz betont die Kollaboration mit Kanada und der deutsche Wirtschaftsminister Habeck mit Namibia und Südafrika:

 “In August he and Canadian Prime Minister Justin Trudeau flew to Newfoundland and Labrador to sign an agreement to “create a transatlantic supply chain for hydrogen well before 2030, with first deliveries aiming for 2025”. As I write this, German Economy Minister Robert Habeck is on a five-day trip to Namibia and South Africa to secure hydrogen supplies.”

Diese und ähnliche Projekte versprechen sowohl ökonomisch wie ökologisch kontraproduktiv zu sein, wie sich nach der weiteren Analyse herausstellt:

• Transport von Wasserstoff macht ökonomisch nur über Pipelines Sinn, denn auf das Volumen bezogen ist die Energiedichte viel zu gering. Mit einem Faktor von 2,5x dem Volumen im Vergleich zu Flüssiggas ist anderer Langstrecken-Transport weder ökonomisch noch ökologisch sinnvoll. Dazu kommen erhebliche technische Probleme aufgrund der benötigten niedrigen Temperatur.
• Andere Formen des Transports wie als Gas unter Druck, in Metallschwämmen oder LOHCs sind entweder noch unwirtschaftlicher oder schlicht technisch (trotz jahrzehntelanger Forschung) nicht machbar.
• Der Transport über Derivate wie Ethanol oder Methan kann für bestimmte Industrieanwendungen sinnvoll sein, für Energieproduktion aufgrund der enormen Verluste nicht. 
• So scheint auch die Herstellung von Ammoniak für die weitere Energieerzeugung aus »erneuerbaren« Quellen wie Wind (wie offenbar zwischen Deutschland und Kanada angedacht) bestenfalls ein grünes Feigenblatt zu sein. Es treten dabei energetische Verlust in der Größenordnung von 80% auf; vermutlich mehr, weil der entstehende Ammoniak nicht leicht direkt verbrannt werden kann und weiteres Cracking erfordert.
• Selbst für die Produktion von Dünger dürften diese Verluste nur wenig Sinn machen. Dazu kommt, dass industrielle Verfahren wie das Haber-Bosch-Verfahren zur Produktion von Ammoniak kontinuierlich gefahren werden müssen, was die Nutzung von unzuverlässiger Stromproduktion von Wind und Sonne ohne Backup kaum sinnvoll erscheinen lässt. Diese Verluste müssen ebenfalls berücksichtigt werden.
• Die Anwendung in Flugzeugen ist ebenfalls aufgrund der niedrigen Energiedichte pro Volumen bestenfalls für Kurzstrecken oder Privatjets denkbar. Auch die Logistik der Treibstoffversorgung für Linienflüge ist de facto prohibitiv.

Kurz gesagt: das Versprechen, dass Wasserstoff als »grüner« Energiespeicher eine wesentliche Rolle in der Zukunft einnehmen kann ist mit großer Vorsicht zu genießen. Transport scheint bestenfalls über Pipelines sinnvoll zu sein. Das schließt Transport aus Amerika oder Afrika auf absehbare Zeit aus. 

Die aktuellen deutschen Projekte in dieser Hinsicht sind daher vermutlich eine ähnliche Fehlentscheidung wie die Energiewende der letzten Jahrzehnte.

Ein weiteres, wie mir scheint, wesentliches Problem, wird in diesem Artikel allerdings gar nicht erwähnt: Wasserstoff ist selbst als Klimagas zu bewerten, wie dieser Nature-Bericht darlegt:

“the release of one ton of dihydrogen into the atmosphere corresponds to the emission of nearly 13 tons of CO2 equivalent.”

Wenn also Wasserstoff-Gas bei Produktion, Transport oder Nutzung in die Atmosphäre entweicht, was besonders bei Transport mit Schiffen zu erwarten ist, so hat eine Tonne Wasserstoff etwa denselben Effekt wie 13 Tonnen Kohlendioxid. Die Frage ist also: wenn wir ein Wasserstoff-Energiesystem in großem Maßstab planen — das schon aus den oben genannten Gründen wenig effizient ist — wieviel verlieren wir zusätzlich durch Leckage von Wasserstoff an »grünem« Potential?

Weiters stimme ich der Ansicht, dass E-Autos ökonomisch sinnvoll sind, keinesfalls zu. In dieser Überlegung stecken weder der enorme Ressourcenbedarf für Batterien (und die daraus folgenden Preiserhönhungen), noch die hohen Stromkosten in Europe, als Folge der Fehler in der Energiepolitik der letzten Jahrzehnte. Der Aspekt der Umweltzerstörung aus diesem Ressourcenabbau der für Batterien und »erneuerbare Energie« notwendig wird, ist auch nicht in die Analyse eingepreist.

Eine andere sehr interessante — und im Effekt vernichtende — Analyse des deutsch-kanadischen Wasserstoff-Projektes findet sich im Decouple Podcast.